最近、週5専任の業務委託案件をよく見かけます。 経営判断としても合理性はあると思いますし、実際に機能しているケースもあると思います。
ただ、一つだけ立ち止まって考えたいことがあります。
「なぜ週5なのでしょうか？」
この記事は、週5という働き方そのものを否定するものではありません。 ただ、“思考停止の週5”になっていないかを、一度整理してみたいと思っています。
週5が選ばれる理由
まず前提として、企業側が週5を求める理由は理解できます。
- 専任性を担保したい
- コミュニケーションロスを減らしたい
- ノウハウを内部化したい
- 責任の所在を明確にしたい
どれも合理的です。 特にプロジェクトが複雑化している現場では、「常にいる人」がいる安心感は大きいと思います。
問題は週5という選択そのものではなく、「なぜ週5なのか」が分解されていないことだと感じています。
本当に必要なのは“時間”なのか？
週5という数字はわかりやすい基準です。 でも、本当に必要なのは何でしょうか。
- 常時対応が必要な業務？
- 重要なのは判断局面？
- フェーズによって必要な稼働は変わらない？
- 作業量が多いのか、設計が必要なのか？
業務を分解せずに、先に稼働率を決めていないか。 ここが一番気になっています。
稼働量と成果は、必ずしも比例しません。 思考密度や判断の質は、時間と単純に相関しないからです。
稼働設計をしないリスク
稼働設計が曖昧なまま週5を設定すると、いくつかのリスクが生まれます。
- 境界が曖昧になる
- 「ついで仕事」が増える
- 社員未満・責任過多の構造になる
- 外部人材が摩耗する
結果として、再現性が下がります。
外部人材の強みは、常にそこにいることではなく、
- 判断の質
- 構造整理
- リスクの早期検知
- フェーズごとの最適化
こうした“機能”にあるはずです。
時間で買うのではなく、機能をどう配置するか。 その設計の方が、本質的なのではないでしょうか。
週5が合理的になるケースもある
もちろん、週5が機能するケースもあります。
- 常時運用型の業務
- 意思決定権が付与されている
- 責任範囲が明確
- 裁量と単価が釣り合っている
- 長期前提で関係性が設計されている
こうした条件が揃っていれば、週5は強い形になります。
大切なのは、週5を前提にすることではなく、 「なぜ週5なのか」を説明できる状態にすることだと思っています。
稼働率は“固定値”ではなく“設計値”
個人的には、稼働率は固定値ではなく設計値だと考えています。
- 立ち上げ期は高めに
- 安定期は適正化
- 改善フェーズは再集中
- 運用期はスポット判断型
フェーズによって最適な配置は変わります。
最初から週5を前提にするのではなく、業務を分解し、必要な機能を整理したうえで稼働を決める。 その方が、組織にも外部人材にも健全な形になるのではないでしょうか。
私のスタンス
私は、稼働時間の前に業務を分解します。
- どのフェーズなのか
- どこに判断が必要なのか
- どこに責任が発生するのか
- どの範囲までを担うのか
それを整理したうえで、稼働率を設計します。
必要であれば専任も可能です。 ただし、設計なき週5は再現性が低いと思っています。外部人材の成果は、稼働時間ではなく“設計”で決まる。 そう考えています。
より具体的な稼働設計について
稼働設計や責任範囲の整理を、より具体的な観点からまとめた記事も公開しています。
- 業務の分解方法
- フェーズ別の稼働設計の考え方
- 境界設計で確認すべきポイント
実務レベルでどのように設計しているのかをご覧になりたい方は、ぜひポートフォリオサイトの記事もご参照ください。
https://www.kinkedtail.jp/work-mindset/1535/
